读后感大全为你精心推荐：
读后感 | 小学生读后感 | 初中生读后感 | 高中生读后感 | 观后感
继而是留学群小编专门为您整理的关于“论法的精神读后感”的最新范文。我们将持续为您提供更多相关信息和服务，请继续关注我们的网站。成长后，我们在阅读过程中会有不同的领悟，而作品就好比是一本无价之宝。有时，为了更好地领会作品的内涵和感悟，我们可以尝试写一篇读后感。
论法的精神读后感 篇1
法律规制了社会的方方面面，因此不可避免的与国家政体性质原则、自然状况、自由程度、气候、宗教、法律等等都有关系，它以法律为中心，以独特方式研究和论述了法理学、学、学、学、学等一系列课题，特别是又遍涉经济、宗教、历史、地理等领域，讨论这些领域与法的关系，这些关系便构成本书的主旨——法的精神。不幸的是，孟德斯鸠并没有向我们清晰地揭示法律精神的真谛，但他提出了伟大而不朽的法律精神命题。他探索的思想路线和普遍联系的思想方法，已成为人类宝贵的文化财富。
首先看看孟德斯鸠关于“法”的认识。格洛提乌斯是自然法学派的代表人物之一，他曾经说过，人性是理性，理性是自然法的本源。自然法的效力，一是不具有权威性，而是不具有强制性，而是人的理性意识。
法就是这个根本理性和各种存在物之间的关系，同时也是存在物彼此之间的关系。孟德斯鸠则认为，“从最广泛的意义来说，法是由事物的性质产生出来的必然关系。”在这个定义下，所有的事物都离不开法律。
如果法律存在于社会之中，我们不能孤立地看待法律，而必须从法律与其他事物之间的联系来看待法律。人类受到许多因素的影响，如地理、地质、气候、种族、风俗习惯、宗教信仰、法律、道德等，这些因素构成了一个国家的普遍精神。他认为，一般规律是人的理性，各国的规律是人的理性在各种特殊场合的运用。
在其对“法”所作的定义当中，虽然与其他启蒙思想家一样关注法律与理性的关系，但又有其独特之处，其独特之处就在于他是通过社会理论的构建，考察法律与理性的关系，以此来揭示“法”之内涵，即法律本质上是事物之间的普遍联系，这种事物之间的联系是人类可以认识和控制的，人类可以通过自己的理性认识社会和法律的性质，从而使法律符合正义的要求。
孟德斯鸠的“法”精神可以概括为：法是对自由的界定，法无禁止就是自由活动的范围;自由的保证在于对权力的约束，权力之间的相互制约是节制权力的唯一可行之方案;认识法律现象必须结合一定的社会现象相互之间的关系来考察;社会现象的变化源于社会内部结构中某个因素的变化，所以，法律随着社会的变化而变化，法律也可以带动社会的变化。
在孟德斯鸠看来，法律是理性的产物，法律精神必须包含对人类理性的终极理解。阐明法的精神对于我们是极为重要的问题。然而，在现实生活中，我们往往只依赖法律的工具性作用，希望法律能够解决我们现在面临的所有问题，而忽视了法律精神所带来的对法律的坚定信仰。
“法律与每个人息息相关，它与我们同在，从摇篮到坟墓，它是指引着我们通往目的地的途径，即使在我们已与绝大多数灵魂汇合之后，也是由法律决定着，对所留遗产可以作怎样的处置”，美国律师赞恩对此这样出色地进行了描绘。这充分体现了对现代人类文明形态对社会公共生活规范和秩序观念的特殊理解，也显示了现代文明的基本内涵：法律文明。
它表明：人类社会发展到今天的一个最基本的经验性成果在于：文明必须依赖于法律观念的威力。
一方面，人类文明的创造和维护必须符合法律的普遍有效作用，因为只有这样，才能解决纠纷，化解矛盾，才能保证社会的控制和良好的社会生活秩序。在现代社会里，应当说这业已成为了普遍的观念：法律是有其重要的一席之地的，人们寄望于也习惯于法律下的生活，因为它是“达到美好生活的唯一可行的手段”。
论法的精神读后感 篇2
源于对西方启蒙思想时期的浓厚兴趣和本人对中国当代政治建设的一些看法，我在读了孟德斯鸠的著名论作《论法的精神》后，除了谈一谈对《论法的精神》这本书的读后感，还会说一下通过这本书，我对中国当代政治建设的一些思考。
首先，让我们谈谈这本书的内容和孟德斯鸠在这本书中提到的一些想法。
一、是宗教观点。孟德斯鸠既不是唯物主义者，也不是无神论者，而是自然神论者。尽管自然神论并不否认上帝的存在，但它否认上帝可以随意干预和支配世界。
孟德斯鸠认为，宗教神学与科学是格格不入的，因此科学应摆脱神学的束缚；但宗教也不是完全没有存在的理由，它是“一种约束力量”，能够束缚信仰宗教的君主，而且有些教义能够教育民众，提高民众的品德。
二、是社会学观点。孟德斯鸠十分重视社会历史与现实关系的研究。在《论法的精神》这本书里，我们可以看到许多问题的分析都是以大量的历史和现实材料作为依据的。
这也使孟德斯鸠成为资产阶级社会学和资产阶级历史的奠基人之一。
三、是法学理论。孟德斯鸠是近代资产阶级自然法学派的代表人物之一。他的法学理论是以理性为基础的。
他认为，理性是人类社会建立之前存在的规律，而这一规律就是自然规律，即自然规律。孟德斯鸠法治思想是孟德斯鸠法学理论的重要组成部分，受到亚里士多德和洛克的影响。另外，他还提出了许多具体的法学理论，如禁止拷问、依据明文断案、罪行与刑罚相适应等。
四、是宪政思想。主要是君主立宪思想和三权分立学说。《论法的精神》中孟德斯鸠认为君主立宪制是最理想的政治制度。
至于分权理论，可以说是政治学专业的学生所熟悉的。甚至许多不学政治学的人也知道，分权是孟德斯鸠提出的。当然，我们知道，其实是洛克最早提出了三权分立，不过洛克的三权是指立法权、执行权（包括现在所说的行政权和司法权）和对外权（外交权），而孟德斯鸠发展了这一分权思想，建立了现代三权分立学说，即立法权、司法权和行政权三权分立，而且，三权之间还应当相互牵制，达到某种平衡。
五、是教育思想。孟德斯鸠的教育是为政治服务的。
六。、是战争与和平思想。这里面包含了国际法的思想。
七、是经济思想。在这本书中，孟德斯鸠提倡勤俭节约，反对铺张浪费，尽管他认为**的君主制和人民应该铺张浪费。他谈到“自由”问题，主张“自由”；反对贵族的商业；主张财产权是自然权利，私有财产是神圣不可侵犯的。
八、是人道主义思想。孟德斯鸠认为人生而平等，自由是人类无价的财富。他反对酷刑，反对奴隶制。
我个人认为，这一观点是本书除了讨论法律之外的另一个亮点。考虑到孟德斯鸠当时的社会地位，我认为他提出这样一个简单的观点并不容易，这反映了孟德斯鸠对人与人之间平等关系的深刻反思，人既是封建主又是思想家。
以上是我在读过孟德斯鸠的《论法的精神》后对这本书中主要观点的总结。下面我想针对孟德斯鸠在这本书中对于政体的建立的思考，谈谈我对中国当代政治制度中一些我认为的严重问题。通过孟德斯鸠的分权等思想，我们来看看中国政治制度的建立。
中国的政治制度是人民代表大会制度。全国人民代表大会是中国理论意义上的最高权力机关，地方人民代表大会也是最高权力机关。但在我们的现实中，这个人大不能发挥应有的作用。从一些新闻报道中我们可以发现，许多人大代表的政治道德素质不高。在酒后驾车、撞人等恶性事件中，我们经常看到一些人大代表。
可见人大代表这个队伍本身就是鱼龙混杂参差不齐的。而且，在我们的现实政治中，许多行政机关的领导对人大有很大的影响，甚至可以影响人大应该发挥的作用，使行政权力优于所谓的最高权力。人民代表大会不能发挥应有的作用，这是非常可悲的。
最后，在人民代表大会制度建立之初，我们的初衷是进行民主选举。然而，从**到地方**，大量平等选举的存在和差额选举的造假，从根本上使人大制度形同虚设。这是中国当代政治制度中的一个严重不足。除了人大制度之外，还有中国的法制制度。
我认为一个现代民主的国家，不管它是什么样的意识形态，如果它标榜民主法制的话，它在政体设置中都应该对孟德斯鸠的三权分立思想有所借鉴。将它的司法权能够完全地独立出来，不受其它因素的影响，以防司法的偏颇。就像美国建国时政治体制的建立一样，他使自己的司法权完全独立与行政机关，不受行政锁的影响。
（一些极为特殊的情况除外，因为美国**拥有赦免权）但是我们再看中国，尽管一直在向法制化发展，可是先天设置上的不足，注定中国的法制建设是要在泥潭中前进的。由于我国的司法权并不是完全独立的，它受到各种外部因素的影响。它在现实中，会被地方行政机关影响，左右司法。
毕竟在很多地方我们都可以看到，虽然行政级别相同，但是法院院长、检察院检察长还是要受那些****的领导的，再加上财政上的控制、特权阶层的存在，使得我们普通老百姓有些时候只能对中国的司法报以很深的无奈与愤怒。这根本不应该是一个现代民主法制国家应该表现出来的社会现象。真是悲哀。
关于孟德斯鸠的《论法的精神》的读后感和通过这本书对中国政治、法制的思考就写到这，其中很多的观点是很不成熟的，希望老师能不吝指正。
论法的精神读后感 篇3
我总觉得看这本书总有一种“只在此山中，云深不知处”的感觉，很多东西都很抽象，理解起来有着不小的难度。读了没多久就有一种想要放弃了的想法，但又想到我应该接受不同领域的熏陶，开阔自己的眼界，拓展自身的知识，我就坚持了下来。对很多我难以理解的内容，我都用百度等搜索引擎去寻找答案，慢慢地我了解了，也对这个方面的知识产生了一些兴趣，也不觉得读这本书痛苦地煎熬了。
在写这篇读后感之前，我也有读过其他人对这本书的书评或者是简短的思想感言，他们的想法对我而言就是另一种意义上的再读一遍。很多内容我都没注意到或是看不懂就忽略了，从他们的言语中我学到更多，也看得更远。通读之后，我对孟德斯鸠产生了强烈的敬佩之情，也为他对真正的法的精神的无休止的追求，对政治制度以及法理学方面的伟大贡献，尤其是他的三权分立理论对近代社会制度发展趋向的指导性意义表示由衷的钦佩。
以下是我个人对《论法的精神》的感想。我认为这本书的主要内容是分权制衡理论，这也是本书最精彩的部分。孟德斯鸠在《论法的精神》中，将国家权力分为三种：
立法权、行政权和司法权。所谓“三权分立”是指立法权、行政权、司法权分别由不同国家机关掌握，并独立行使的一种制度。制衡理论则是指议会在行使立法权、**在行使行政权、法院在行使审判权时，相互监督、互相制约，以达到“三权”在国家政体中的平衡。
分权的目的在于避免**者的产生。有句名言说的好（具体是谁我也忘了）：“权力使人腐化，绝对的权力使人绝对地腐化”，而孟德斯鸠也在书中写到“一切拥有权力的人都有滥用权力为自己谋求私利的倾向”似乎说明了权力分立的重要性。
例如，在中国古代，皇帝甚至地方**都有立法权、执法权和司法权，所以很容易造成权力的滥用。其中司法权的独立在于防止执法机构滥权。
真正意义上的三权分立是美国的体制，而绝大多数西方国家实行议会制。美国的**制的具体内容是：**有对国会两院法案的否决权，但立法机关复议，三分之二多数通过即可成为法律；**任命行政**、缔结条约要争求参议院的意见和同意；国会有对以**为首的行政**的质询、**的权力；司法部门有对****审判的权力，以及对国会制定的法律进行是否违反宪法的审查权；**和国会结合起来行使对法官的任命权；国会参与部分司法权，有司法性的宣告叛国罪和对**审判的权力。
在**时期，我国也有运用三权分立与制约学说相关的原理。五权宪法是中国共产党之父孙中山创立的宪法。这是孙中山的重要思想。五权宪法是指立法权、行政权、司法权+监督权和审察权，它们相互独立运行、相互监督、相互制衡。
在一定程度上，五权宪法是对三权分立学说的学习与运用。西方国家分权的具体模式不同，但其基本精神是相同的，即立法、执法、司法三个国家职能部门分别拥有各自的具体权力，在相互制约中达到权立制衡。目前，许多国家根据本国国情，积极吸收分权制中的合理因素，努力构建一个高效适用的国家政治体制。
中国古语道“人身似铁，官府如炉”而且中国法制从未被宗教所左右过，是典型的法律工具主义。中国历史上无人讨论国家起源，开口即“为政”。自翊为智慧的东方人却未能在本土法制中建立起自然法信仰。
当西方把人定法也看成是自然法的折射，对法律产生神圣感之时，中国人却视之为可恶的工具，对之无任何信仰。这种差异是巨大的，即使是西方最专横的君主也会对法律产生崇敬！再加上**教给西方带来的社会多元化，也间接导致其民主进程的迅速，西方法制思想中的“人性恶”理念又与中国性善论相抵触。
这也导致了中国对于法制观念的淡薄。既然人人皆善，法律似乎已没有了存在的必要。对此项内容应着重分析，西方的“性恶论”主要是源于**教的圣经故事，但却不自觉与客观事物发展规律不谋而合。
因为人由小到老，是一个成熟发展的过程，在幼年时期的无知其实本身就可能造成一种“恶”的结果，所以西方法制理念又占据一个天然的巧合，综合上面的多种因素，三权分立的法治思想，对中国的触动将是上述内容的一一回应，是巨大的回应。
我国正处于全面建设的国成中，政治、经济、文化等政策还不完善。因此，我们必须学习其他国家的成功政策，并学习其实质。但我们不能盲目抄袭。毕竟，中国的国情与其他国家大不相同。因为我国人口众多且地域辽阔，对十三亿人口来说，任何的小的举措都有可能造成巨大的影响，常常是牵一发而动全身。
孟德斯鸠的三权分立是建立在研究西方社会的基础上的政治体制，有极大的局限性，并且由于三权分立各部门相互制约，在他们的利益、目标各异时，常常难以达成一致，最终将导致工作效率降低，一旦遇到紧急情况，国家将难以应付。就像汶川大学一样，我们之所以反应这么快，是因为我们团结一致，积极应对灾害。中国要探索适合中国国情的社会制度，走中国特色社会主义道路。
中国的权力还是太需要深刻思考其走向的，经济发达的地区的权力制衡相对要好于不发达地区。我们十分需要法律立体制约机制。不然在穷乡僻壤中带有封建息气的新权贵将会辱没共和国法制历程。
而通过孟德斯鸠分权理论的产生、发展和传播，我们似乎能够理解这样一个规律。人类思想的一切成果，如法治建设，都应建立在接近或模仿自然物质的物质结构上。正如美国宪法理论将其理论从平面推向立体一样，可能有必要重新划分和平衡分权的内部机关的行为——呼吁诞生一种新的内部分权模式。
既然专断的君主将立法、行政、司法大权集于一身将其运用，完成一个个**行为，那么我们也要警惕那种权力真空的任何可能存在之形式。特别是在制度不完善的今天，可能存在任意立法、任意行政和任意司法。于是我们是否应探索在三权内部各自的三权制衡呢？
立法立法、立法管理、立法司法；行政立法、行政管理、行政司法；司法立法、司法管理、司法司法是否都需要界定？其实我们现在的《立法法》、《人民法院组织法》、《法官法》等法律也都是此种思维模式的具体体现，只是没有相应的机构建设。但这是迫在眉睫的，否则会助长政法系统中的不良因素，使下属完全失去理性和正义。
在这种状态下法制思想是很难深入人心的。
《论法的精神》是孟德斯鸠最重要的、影响尤为深远的一部著作，也是一部综合性的政治学著作。整本书分为三卷。第一卷主要是关于法律的概述和法律与**的关系。第二卷主要论述法律与政治权力的关系、政治自由与分权理论。第三卷主要讨论法律与环境的关系。书中提出的主张在时间上广为传播。
论法的精神读后感 篇4
法的精神
完成过程：由小组成员在阅读后总结经验，再进行整合编辑而成
小组成员：郭天元、蒲小舟、张聪、于佳卉、
许娜、雍悦、邢雪岚、韩璐、向美
《论法的精神》是18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠最重要的著作。它是继亚里士多德之后的第一部综合性政治学著作，也是迄今为止最先进的政治理论著作。
谈及本书，我小组又主要有以下读后感想。
一、政治理论
就本书的部分政治方面的理论，孟德斯鸠企图以丰富的历史事实为依据，建立起国家与法的一般性的规律与原则，寻找出历史演进的规律。与此同时，他从历史、生活、风俗习惯种种方面去研究法律的“精神”，还从社会的演进去探求这种力量在政治、法律方面所起的作用和一般的规律。
政治理论主要包括政权分类理论、自由理论和分权理论。关于政体的划分，不同思想家都有各自的划分，划分的标准不完全相同，却有一个共同点：它们都根据统治者的人数以及统治的正当性进行划分。
孟德斯鸠将**分为三种类型：共和政体、君主政体和****。共和政体是全体人民或一部分人民掌握最高权力的政体，分为民主政体和贵族政体。民主是最高权力掌握在全体人民手中的政权，而贵族则是最高权力掌握在一些贵族手中的政权。
君主制是指最高权力掌握在一个人手中，但君主制是按照固定的法律来统治的。而君主根据自己反复无常的意志来统治的政体则是**政体。
根据自由理论，孟德斯鸠认为自由并不意味着人们可以做他们想做的事。自由只是指在法律允许的范围内做一切事情的权利。他认为自然法**于我们生命的构成。如果一个公民能做法律禁止的事，他将不再自由。
法律是公民自由的边界。一旦公民的行为超出了法律，他的自由就不复存在。在他看来，所有拥有权力的人都会无休止地滥用权力，因此我们必须限制权力以保护自由。
因此，他提出了三权分立理论。即立法，行政和司法的分开。这三种权力必须分开行使，在分立的同时实现制衡。如果两个或三个权力集中在同一个人或机构手中，自由将不再存在。
无论分权还是制约，都服务于保障自由的目标。其权力理论与自由观是相互支撑的，作为保障自由实现的手段，权力分立反映了他对集权主义和**的厌恶及对自由的向往。他的自由观是建立在坚实的人性论基础上的。作为自由主义者，他似乎把秩序作为自由的前提。
“在良好政治下生活的人民，总比那些没有规章，没有领袖，在森林里游荡的人民要快乐些......”同时他认为，应采用温和手段改进社会顽疾以使法律恢复效力。
二、法律的作用
在第四卷和第五卷中，作者讨论了**与人口、货币、宗教和法律之间的关系。这些几乎涵盖了影响法律制度的所有因素，也有详细的论证，列举了许多例子来证明他的观点。对于法律的作用和影响都让我深刻感受到法律的神圣。
不难看出，孟德斯鸠并不是一个真正的无神论者。他认为，一些宗教教义可以教化臣民，不应该完全抛弃，应该与政治结合起来。例如他说**教让人们相互敬爱。毫无疑问，这个宗教希望每个国家都有最好的政治法律和最好的民事法律。
因为，除**教之外，这些最好的政治法规和最好的民事法规就是人们能够“给予”和“收受”的最大的幸福了。虽然我们不能说作者的观点是错误的，但他只是看到了宗教的表象，没有意识到宗教的本质是理想主义的，他想偏离法律的本质。这样的观点也使孟德斯鸠日后的研究受到了局限。
随着社会的发展，出现了商品交换就是我们后来说的**，随着**范围的扩大，也就出现了不必要的战争，有些人的行为和道德都变成了交易品，违背了人类发展的某些伦理道德，这时候的法律出现，规范了**的行为，保证了和平和安宁。交易立在相互需求相互和睦的得基础上相互依存，相互发展。法律的存在是必要的。它使世界经济交流和沟通有序。
**的进行就会涉及到货币的使用，货币的出现和使用让物品交换有了一个更好的价值，**的规模扩大，货币的交换量也就随之加大，然后货币的不同形式，不同制造也造成了**的障碍，货币之间的不同换算，不同的价值估算，甚至是私人或者国家囤积货物等等。
带来的损失不可估计。战争期间，损失条款、强弱矛盾也来自货币，经济命脉决定着国家的兴衰。该法的制定确保了货币的相对平等，并在一定的原则下将其转化为一种理想的货币。
三、法律与攻击力量与防御力量
第二卷共五章，主要论述了法、攻、防的关系，体现了马克思主义理论的一个重要原则。具体分析了存在的问题。不同国家的不同国力，应根据本国的具体情况制定不同的法律，以适应本国发展的需要。
比如美国是殖民地国家，在其国家建立起来的美国联邦法律，各州还根据自己的实际情况来制定每一个州的法律，每个州的法律都不同但是它们都是服从于美国联邦的法律。
孟德斯鸠不同于其他自然法学者，他不仅谈论政治和政治，而且深入探讨具体的法律问题。他不仅从政治的角度谈法，而且从法于其他现象的关系谈法的精神。
如果我们把法看成是一个圆心或中心，其他可能与之发生关系的存在物构成围绕着法的一个圆圈，其间便是两者相互影响、相互作用而产生的规律性的东西，所折射出来的便是法的精神。孟德斯鸠认为，只有掌握法律精神，才能使一部好的法律适合于某一地区、某一时间、某一人。如果说精神陈述是贯穿全书的主线，那么什么样的法律，或者说如何使一部好的法律适合具体的情况和**，是作者思想中的关键论点。
在所有影响立法的因素中，孟氏认为政体对法律的影响最重大、最直接，政体也是法律和其他各种影响因素发生关联的政治背景和决定性因素。
政体学说不仅在第二卷以专章出现，实际上它还贯穿了整部著作，是与“法的精神”并行的一根虚线线索。政权的性质决定了国家基本法律的性质。立法应与该制度的原则相一致，并对该制度具有主动权。法律与**的关系是法律精神中最基本、最重要的关系。
政体的性质决定国家的基本法律。“应该看什么法律是直接从政体的性质产生出来的，这种法律便是最初的基本法律。”作者依据掌握国家最高权力的人数和法律在国家中的地位，把政体分为：
第一类，共和政体、君主政体和**政体。例如，在民主共和国，只有人民才能制定法律。代表制是政治组织的基本形式，是全体人民表达意志、形式国家主权的基本途径。因此，规定表决权、表决方法和选举方法的法律是国家的基本法律。
孟德斯鸠专门设立了一章，阐明立法应与**原则相适应的观点。他把法律和政体原则的关系比作泉水和泉源的关系，即流和源的关系，“政体的原则对法律有最大的影响，……法律从原则引申出来，如同水从泉源流出一样。”立法者为整个社会制定的法律应当和政体的原则相适应，法律应当服务于一定性质的政治，而一定的政体也会从相应的法律中得到加强，反之，如果没有法律的支持，所建立的政制不久便会消逝，因此立法不但要维护各种政制的性质，同时还要矫正从这种政治的性质可能产生的弊端。
四、宗教
在孟德斯鸠看来，宗教也是虚伪的。正如我们能分辨黑暗中最亮的光一样，我们也能在许多错误的宗教中找到那些最符合社会利益的宗教。作为一名政治评论员，孟德斯鸠并没有试图将宗教利益服从于政治利益，而是希望两者的利益能够结合起来，实现利益的最大化。
人类制定法律是为了与精神对话，所以法律应该是劝诫，而宗教是为了与精神对话，所以应该给予更多的劝诫。宗教订了规矩，目的不是为了好，而是为了更好；不是为了善，而是未了至善。所以说，这些规矩是劝说而不是法律。
而宗教要如何去适应法律呢？宗教和法律的目的都是让人们成为遵纪守法的公民。因此其中一方若是偏离了这一宗旨，另一方更应该为实现这一目的而努力。
也就是说宗教的约束力越小，法律的约束力就应更多。比如在日本，占统治地位的宗教是没有明确的教义，也不讲天堂地狱。为了弥补宗教的不足，所以日本的法律十分严酷，执法也很严格。
如果宗教认为民法所允许的事情是有罪的，而民法又许可宗教的判定，这是很危险的。宗教和民法在思想观念上缺乏和谐和一致，这是不利于一个国家的稳定的。
五、理论的实践
该书在最后的三十和三十一章两章着重讲述了法兰克人的封建法律理论和君主国的产生与变革历程。
孟德斯基将政体分为三种：共和，君主和**。君主政体是指单独个人执政，遵照固定的和确定的法律的政体，君主就是国家一切政治的和民事的法律的源泉，君主国必须有国会和贵族作为其中间和附属的权力，并且宗教充当其保卫机构，以法国君主制为例。
一个政体有其性质亦有其原则和其特质。
政体性质是构成政体本身的东西，政体原则是使政体行动的东西。在孟德斯鸠看来，君主政体的原则是荣誉，荣誉取代品德而成为其规则，法律和宗教为其保障,君主政体的领土应该适中；广大的帝国必须握有**的权力。由于君主政体原则是荣誉，所以法律应该努力支持贵族及贵族世袭，建立秩序维持同君主政体相符合的一切**。
同时孟德斯鸠以法国为例指出君主政体施政的迅速、政制巩固而比较安全、长久等优越性。以恐怖为原则的**政体则为了目的而不择手段，不计影响和后果。
孟德斯鸠《论法的精神》内容十分广泛，不仅仅涉及以上我们所记之处，。它是一本在法的精神定义，在政体、政治自由和分权问题方面都有所探讨的伟大著作，并且提出了著名的“三权分立”学说，提出了“地理”说，也进一步对工商业、人口、宗教等问题，对罗马法、法律的变革等诸多问题进行了深刻探讨。
就十八世纪，虽做为经济总量排名世界第一的国家的中国，却因为极度腐朽的**主义，一种改良化的儒法家结合文化，文明体系不健全等原因迟迟诞生不了类似《论法的精神》这样的重要著作。直至今日，在对于法的精神的思考与追寻方面，都值得我们一读再读，一学再学。
论法的精神读后感 篇5
从学哲学开始，就知道物质决定意识，经济基础决定上层建筑，一个时代所产生的意识性的东西肯定有这个时代的深深的烙印，现在21世纪如此，同样把目光转到18世纪上半叶也是如此。
法律，其本质是什么，不同的时代有着不同的解释，马克思主义把法律总结为两个方面：法是统治阶级意志的体现；法的内容由统治阶级的物质生活条件决定。马克思主义的解释是经过多少代人总结、补充、完善所得到的，是站在前人的肩膀上作总结的。那么在没有前人明确的概括与总结的条件下，我们该如何一步一步的去摸索法律的本质，为后来者指明方向呢，让我们跟着孟德斯鸠的思路来一点理清。
18世纪上半叶，正值启蒙运动发展的时期，在这之前已经有了“文艺复兴”运动，而在文艺复兴之前是被称为“黑暗的中世纪”，封建主义与宗教相结合的势力统治者这片大陆，人们的思想比较僵化，欲望与人性被压制。不可否认，在生产力较为落后的条件下，这是起到了一定的积极作用。但是社会是发展的，在生产力发展的条件下，人们的就要求更多的享受，包括物质与精神的，这时原来的社会制度与思想就不在适合。“文艺复兴”只是提出了一些最基本的要求：反对禁欲，要求自由，对宗教腐败现象的不满，这是最基本的。就像我国在与封建主义斗争时，也是先从最基本的开始，要求官吏清廉，赋税减轻等等，而后才发展到制度的，思想层面的批判，这也符合生产力的发展规律与社会历史的发展规律，这里不再赘言。
那么到了启蒙运动就面临着“推翻一个世界”与“重建一个世界”的任务。孟德斯鸠选择了法律的这条路，因为他从古希腊、罗马法中得到启示，这如他自己说的“只有法律才能保障人民的自由权利”，他认为的法律不应是统治者一个人或一群人随便制定出来，法律应该同政体、自然地理环境、宗教、风俗习惯等各种因素有关系，法律之间也有关系，总而言之就是即法律符合人类理性的必然性和规律性，就是“法的的精神”。
作者探求“法的精神”并没有用理论去研究理论，他的全部理论都建立在对历史事实和世界各国古今政治、社会与法律制度实践分析基础之上，从社会──历史──文化以及人们生存环境中的各个因素相互联系与影响的动态关系中把握一国政制与法律发展变化的规律。运用的历史主义和整体主义的研究方法使政治学和法学的研究向科学前进了一大步。这是对传统政治学、法学研究方法的超越，在社会理论"前科学"时期，也正也因为这样的创举使得他的理论不再拘泥于传统的那些思想，创造了一个时代，为资产阶级革命起到了巨大的推动作用。
《论法的精神》全书分为三卷。第一卷主要是关于法的概述以及法与政体之间的关系；第二卷讨论的是法与政治权力的关系；第三卷论述了法律与地理环境的关系。该书中提出的追求自由、主张法治、实行分权的理论对世界范围的资产阶级革命产生了很大影响，被载入法国的《人权宣言》和美国的《独立宣言》。
读孟德斯鸠的这本书，我最直接的感受是他反复强调的“道德”两个字，贵族的道德，平民的道德，君主的道德，这两个字最直接的反映出他对人性的研究，就是启蒙运动从人性的角度来说明法律的存在及作用。他说“君主政体具有法律的力量，专制政体有君王永远高悬的手臂”（其实也就是君主个人的道德）两者治理或支撑着一切。但是在平民政治的国家里，却需要一种更为强悍的原动力，这就是品德”。品德是什么？品德即道德品质，是指个体依据一定的社会道德准则和规范行动时，对社会、对他人、对周围事物所表现出来的稳定的心理特征或倾向。个人的心理倾向是要满足自身生理与心理需要。那么肯定要与启蒙思想家一直宣称的自由，平等的思想相一致的。也就是人性的标准，总而言之，你不管什么样的法律是要符合人性的。
这让我想起一个法律案例：南京一男子彭宇称因搀扶摔倒老太太，反而被告上法庭。南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖。”我们不管事实怎么样，就法院所作出的判决而言就是违背人性的，人性是向善的，而此中案例并没有做到真正符合法的精神的判决，当然这是在我国法律体系尚未完全成熟的条件下的特殊情况，但我相信到了最后我国的法律一定能做到符合人性的程度。
其次，他将政体分为三种类型：共和政体、君主政体、专制政体。并且给出了三个定义，“或者更确切地将它们称之为三个事实：共和体制就是全体人民或部分人民拥有最高权力的体制；君主政体意味着只有一个人统治国家，只不过遵循业已建立和确定的法律；至于专制政体非但毫无法律与规章，而且由独自一人按照自己的意志以及变化无常的情绪领导国家的一切。”
看一看现在西方的主要政体。美国政体从大的方面说，没有君主，是实行共和制的国家。美国共和制的特点是实行三权分立，但行政、立法、司法三大机构中，又以掌握行政和军事大权的总统为核心。因此美国政体是“总统制共和制”
英国政体为君主立宪制。国王是国家元首、最高司法长官、武装部队总司令和英国圣公会的“最高领袖”，形式上有权任免首相、各部大臣、高级法官、军官、各属地的总督、外交官、主教及英国圣公会的高级神职人员等，并有召集、停止和解散议会，批准法律，宣战媾和等权力，但实权在内阁。议会是最高司法和立法机构，由国王、上院和下院组成。上院（贵族院）包括王室后裔、世袭贵族、新封贵族、上诉法院法官和教会大主教及主教组成。下院也叫平民院，议员由普选产生，采取最多票当选的小选区选举制度，任期5年。但政府可决定提前大选。
英美的政体形式体现了孟德斯鸠的三权分立的思想对西方的影响。他主张把国家权力分为三部分：议会有立法权、国王有行政权和法院有司法权，用这种方法来限制王权，防止国王暴政。，“三权”相互分开、互相制衡，并保持平衡。我很佩服他的这种开放性思想，他没有去拼命找某条“完美”的标准去对政体作某种规范，而是选择制衡的方法，互相约束达到平衡。
孟德斯鸠在本书中还强调了一个观点：地理环境决定论。《论法的精神》第三卷第14章的内容，集中体现了孟德斯鸠的“地理环境决定论”的思想。《辞海》在关于“地理环境决定论”的条目中写到：孟德斯鸠同英国的巴克尔、德国的拉国尔一样，是“地理环境决定论”的代表人物。其基本观点是以自然条件作为社会发展的决定因素。孟德斯鸠引用大量的事例对于这一观点进行阐述。从气候因素到土壤因素，从南方到北方，从西方到东方。他指出，不同的气候因素和不同的土壤因素产生不同的生活方式，而不同的生活方式又产生了不同种类的法律制度。而土壤和气候因素同居民的性格塑造也十分密切，就土壤因素而言，“土地贫瘠使人勤奋、简朴、勤劳和适宜于战争，土地肥沃则会使人因生活富裕而柔弱、懒惰和贪生怕死”。因此，土地肥沃的国家常常是单人统治下的政体，而土地贫瘠的国家则往往是数人统治下的政体。就气候因素而言，“寒带国家的人民，像青年人一样勇敢，炎热国家的人民，就像老头子一样懦弱”。因此，在海边平原的国家应该实行民主政治，而在山地的国家就只能实行君主专制。不可否认，他的这些认识是有一些弊端的，中国的社会政体就经历了部落首长制、奴隶贵族制、封建君主制、民众共和制以及现在所实行的人民民主专制。虽然，中国的地理环境的诸多因素，在长达5000年的历史长河中发生了一定的改变，但是应该说整体上变化不大。而再看华夏民族的上层建筑却发生了翻天覆地的变化。以维护少数人利益的法律体系和社会政体宣告破产，而以维护最广大人民利益的法律体系和社会政体已经建立。这一历史性的变革，并不是孟德斯鸠的“地理环境决定论”所能够解释的通的。因为孟德斯鸠的“地理环境决定论”是静态的甚至是一成不变的，而人类社会的上层建筑是动态的，处在永远都在变化发展的过程中。
但是，他把法律的精神中加入了一些“地方特色”。我觉得这其实也是人性的体现，说白了就是每个人生活和生存环境不一样，自己对道德的标准也不一样，比如“土地贫瘠使人勤奋、简朴、勤劳和适宜于战争，土地肥沃则会使人因生活富裕而柔弱、懒惰和贪生怕死”，这就避免了他所说的“法的精神”空洞抽象的弊端，更符合人的发展，与人性是相符的。其次，他提出“地理环境决定论”，其出发点是为濒临海边平原的法国能够实行民主政治提供理论上的依据，为其三权分立学说提供能够实现的现实上的可能。
最后，《论法的精神》虽然理论阐述并不是很完善，但是这是后来的西方资产阶级思想的源泉，孟德斯鸠是18世纪上半叶，近代资产阶级政治与法理学思想体系的主要奠基人，从这本书中我们可以挖掘很多东西，因而被称为“是亚里士多德以后的第一本综合性的政治学著作，是到他的时代为止的最进步的政治理论书”，我们社会主义法律体系的建设也可以借鉴孟德斯鸠的思想，这就需要我们对他的思想不断研究，以挖掘更深层次的东西，适合我们我们社会发展的东西。
论法的精神读后感 篇6
读《论法的精神》有感
拜读了孟德斯鸠的《论法的精神》一书，我对其中所说的三权分立思想产生了兴趣，我认为三权不仅要分立，而且更重要的是通过立法，以权力制约权力。“从事物的性质来说，要防止滥用权力，就必须以权力制约权力。”孟德斯鸠这一至理名言堪称人类政治生活中的“牛顿定理”。
三权不仅要分立，还要相互制衡。孟德斯鸠指出，在某种意义上，制衡比分立更重要。具体而言，对立法机关的制约有：
立法机关不得随意开会或者休会，会议的时间和期限由行政机关决定。对行政机关的限制是：参加立法机关的讨论，只能对立法机关的税收议案表示同意。
在一般情况下，行政权只通过否决权参与立法。立法机关对行政机关的违法行为进行监督，对行政首长的违法行为享有**的权利。司法机关有权监督立法机关的活动是否违宪，监督行政机关的执法活动。
对司法机关的限制包括：让立法机关也控制部分司法权，贵族因违法在贵族法院受审，普通法院不传唤。
在西方，从古希腊城邦时期开始，人们就一直在探索什么是最好的政权。柏拉图晚年提出，中庸**最宜兼顾君主制和民主的优势，强调以法治国的重要性。从那时起，亚里士多德和西塞罗都继承了柏拉图的思想。
在近代，洛克进一步阐述了混合政体与以法治国的理论，并主张人民有最终的自卫权，以推翻暴虐的**。然而，人们并没有找到有效的方法来防止统治者在**内部滥用权力。因为无论是什么样的**，还是法治，都不能从根本上防止统治者滥用职权。
诚然，如洛克所说，人民可以推翻**，但这是一贴“以暴治暴”的“烈药”。相比之下，用权力制约权力，不仅可以阻止未来，而且是一种很好的内部自律机制。孟德斯鸠说，只有用权力制约权力，才能防止滥用权力。
这是权力这一事物的性质所决定的客观法则。
孟德斯鸠认为：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不移的一条经验”。有鉴于此，他将国家权力分为立法权、行政权和司法权，并赋予不同的机关。
他认为，只有各种权力之间的制衡制度，才能建立一个无私的政权。
该书首先讲述了政体对立法权的归属有重要影响。孟德斯鸠认为政体的有无与法治有着直接关系。**政体意味着恐怖、专横和暴力，既无法律又无现章，由单独一个人按照一己的意志与反复无常的性情领导一切，所以在**政体下，根本就无所谓立法权。
君主政体与**政体相比虽由也是单独一人执政，却遵照固定的和确立了的法律，所以君主政体下，君主和少数贵族握有立法权。至于共和政体，它是全体人民或仅仅一部分人民握有最高权力的政体，但并不等于说就是有法治可言的。但有一条基本规则，只有人民才能制定法律，共和国的人民权力相对平等。
三种政体对法律的繁简、法律的体系、法律的内容等，也都有着重要意义。
三个政权最突出的表现应该是人民的自由程度完全不同。在《论法的精神》一书中孟德斯鸠强调了法律与自由的统一。他认为法治国中行政权没有专横垄断的余地，因而只有在法治国才有自由。
一个人只有在受法律支配时才是自由的。我们是自由的，因为我们生活在法律支下。同时，他强调绝对自由并不存在。在一个有法律的国家和社会里，自由只是一个人能做他该做的事，而不是被迫做他不该做的事。自由是律师事务所允许的一切行为的权利；如果一个公民做了法律禁止的事情，他将不再有自由，因为其他人也将有同样的权利。
很明显，共产党的**不是人民想要的，人民受到极大的奴役。君主政体也是不太保险的，共和政体则需要防止人民的委托人隐蔽自己的腐化。**污吏往往赞美人民的伟大，掩盖自己的野心；他们不断赞美人民的贪得无厌，掩盖自己的贪得无厌，最终让人民陷入不幸，人民的自由将不复存在。
为了约束这样的事情发生，或者尽可能的避免**，孟德斯鸠提出了三权分立原则。在他看来，一个国家的权力不能完全集中在一个人手中。它必须分为三个部分：立法权、司法权和行政权。孟德斯鸠关于三权分立最初的学说的研究是以罗马为背景的。
罗马人民掌握有最大部分的立法权力，一部分的司法权和行政权的一部分了；元老院掌握大部分的行政权和某一方面的立法权，并且同时掌握一部分的司法权，具有任命部分法官的权力，并以此来对抗人民的权力。国家的权力掌握在不同的人手中。他们相互制约和平衡。在很大程度上避免了“一人”的情况。从某种意义上说，三权分立在历史发展进程中具有一定的进步作用。
分权的真正实践者是美利坚合众国，它得到了进一步的改进。根据1787年美国联邦宪法，联邦**由国会*和联邦法院划分为立法权、行政权和司法权。国会由参、众两院组成，是最高立法机构，有权****和联邦法官；**是国家元首和行政首脑，经参议院同意后任命行政高级**、执行各项立法，拥有军事统帅权和外交权，**的行政命令具有法律效力，**及其所任命的各部部长不对国会负责，在紧急状态下**可采取宪法以外的非常措施；联邦法院由若干终身任期的**官组成，是最高的司法部门，对宪法和各项法案有最终解释权，有权裁决涉及国家和各州之间的重要案例。
罗斯福新政时期，行政权力全面扩张，打破了旧的分权政治体制的平衡，建立了以**为中心的心的分权格局。
三权分立的本质是资产阶级民主制度。虽然有利于防止中国共产党统治的产生，但三权分立和制衡是资产阶级内部的权力分配。同其他所谓的民主制度一样，并不真正代表人民群众的利益。而且，三个国家权力机关相互制衡，有时导致效能低下。事实上，在实践中美国也难以彻底贯彻三权分立原则。
中国现代化建设以来，在今天政治、经济、文化三位一体的全面改革中，需要学习和吸收其他国家制度的精华，这是实践证明的，需要加强和完善中国的人大制度。以更好地反映以工人阶级为主导、工农联盟为基础的人民民主国家制度。这将对我国的国家建设是大有裨益的。
由于中国和西方资本主义国家在各个历史发展阶段的不同，政治制度也有很大的不同。我们确实需要根据国情建立中国特色社会主义政治制度。盲目照搬西方的三权分立，不仅误读了孟德斯鸠的三权分立，而且会极大地损害我国人民的根本利益。
实现法治的关键是对权力的制约。当前，我国司法改革应加强对法院审判权的制约，制约权力的前提是分权。当前的司法改革应使检察院体制得到改革。孟德斯鸠认为，不分权就谈不上公民自由。
而我国当前检察院的现状是集立案侦查和起诉于一身，并且不受监督，这种司法制度中的权力不平衡是很多问题的症结，必会影响到我国法制建设的进程。我认为，必须对检察院实行分权，取消检察院的立案调查和起诉权集于一身的现状，这是保证案件侦查和起诉质量的重要条件。
由此可见，无论从政治理论的发展，还是从人类社会政治实践发展的历史来看，孟德斯鸠的三权分立、权力制约的政治理论，对人类社会的政治现代化即防止政治权力的腐败、实现民主化，都产生了积极地影响。孟德斯鸠的三权分立学说对我国的法治建设有直接的借鉴意义。我们应该深入研究孟德斯鸠的三权分立、权力制衡思想,结合我国的司法实践,让法院、人民代表大会、检察院更好地为保护人民权益服务。